Рецензия на фильм Арсения Гончукова «Полёт. Три дня после катастрофы» - попытка религиозной интерпретации

    Скажу прямо. За просмотр картины «Полёт. Три дня после катастрофы» я садился с тяжелым сердцем. Потому что боялся увидеть на экране ту самую мелодраму (А именно так режиссер А. Гончуков определил жанр фильма), образ которой годами вколачивали в нас бесконечными телесериалами. Штампы, банальности, слезы под фанеру и наконец, титры. Однако вместо привычных «соплей» и попытки выдавить из моего сердца жалость, я вдруг отчетливо увидел настоящую, простую и очень понятную человеческую боль.

     Как-то сразу, без особых преамбул окунул Гончуков меня в эту боль, даже не спрашивая моего разрешения. Это было то самое чувство, которое каждый хранит в себе на самый крайний случай – гибель или тяжелая болезнь близкого человека. То самое чувство, которое заставляет сжиматься в тугую спираль всю систему нервных окончаний. Страшное чувство, но то самое чувство, которое напоминает тебе – живой, живой, чувствуешь, живой. Убедиться в том, что я живой, мне удалось, не посмотрев и десятой части картины. Дальше мне предстояло убедиться в том, что живой не только я. Герои картины – тоже живые. Но кроме этой простой, человеческой боли было в картине Арсения Гончукова еще кое-что…

    Сегодня не модно искать библейские мотивы в кинематографе. Более того, в творческой сфере само слово «религиозный» стало ругательным, а религия отпугивает поклонников современного творчества как таковая. Считается, что современное искусство должно быть атеистично. Это, якобы, первый признак интеллектуальности и особой идентичности с чем-то правильным, находящимся в тренде. Однако, именно религиозная интуиция – и я подчеркиваю – интуиция, а не игра в веру – всегда отличала настоящее произведение искусства от его имитации.

     Искусство является подлинным тогда, когда в нем содержится неочевидная идея, проще говоря, загадка, разгадка к которой не лежит на поверхности. Та же история и с кинематографом (равно как и с литературой, живописью, музыкой) – иначе, откуда бы взялось такое огромное количество интерпретаций, оценок, трактовок и мнений. И при этом, каждое из них может быть верным. Поэтому, не претендуя на истину в последней инстанции, я все-таки предлагаю именно религиозную интерпретацию фильма Арсения Гончукова «Полет. Три дня после катастрофы».

     Хотел или не хотел Гончуков «зашить» в идею фильма главный библейский мотив, для меня это не важно, мой взгляд и анализ субъективны. Но лично мне совершенно очевиден и крайне важен в фильме Гончукова — библейский мотив Пришествия. Да-да, именно так. Саша – солдат срочной службы – возвращается в родной город с одной целью: свершить правосудие. В этом он видит свой единственный долг, и ни на какое другое развитие событий просто не рассчитывает. Особое положение главного героя позволяет ему с легкостью «вербовать» себе апостолов. И водитель такси, и охранник в больнице, и врач, и новая знакомая Саши тянутся к нему, словно ища себе спасение рядом с ним. Впрочем, каждый по-своему. Таксисту достаточно просто подвезти до дома молодого паренька в военной форме, охраннику оказалось нужно сочувствие (ведь ему приходится сторожить от самосуда виновника страшной трагедии, а это тоже большой груз, и не каждому он под силу), врач ждет, что Саша отпустит ему его грех, а юная дочка пилота надеется обрести любовь. Ту самую любовь, которая избавила бы ее от страданий.

     А что же Саша? Ему приходится отыскать в своем сердце все то, что ждут от него возникшие рядом с ним, по сути, случайные люди. И это важнейший поворотный момент в структуре героя.

    И в конце фильма не будет апокалипсиса, потому что высшее правосудие не в нем, а именно во всепрощении. «Молитесь за врагов ваших», – говорит Христос в нагорной проповеди. «Научиться бы мне молиться…», – отвечал в начале нулевых на это автор текстов и музыки московской группы «Воскресение» Алексей Романов. И Саша, несущий на себе страшный крест, учится этой самой молитве весь фильм – он мало говорит, очень часто просто слушает человека и смотрит, кажется, в самую душу. То ли другому герою фильма, то ли зрителю. И там пытается отыскать единственно верный путь. Получить ответ на свою загадку, понять – что же именно должен сделать он в конце. И здесь мы можем увидеть отражение той самой религиозной интуиции, благодаря которой Саша все-таки сумел ответ этот увидеть, понять его и принять всем сердцем. Как прощал Иисус римских воинов, арестовавших его в Гефсиманском саду, так прощает и Саша... В конце фильма. Вы увидите это сами.

     Мы не знаем, выживет ли пострадавший в аварии пилот, не можем знать и то, как будут развиваться отношения Саши и его любимой. Все это, как говорится, уже совсем другая история. Как на третий день воскрес Иисус Христос после казни на кресте и сошествия в геенну огненную, так и Саша – на третий день покидает собственный ад победителем.

    И в качестве послесловия, хочется отметить еще одну важную вещь, касающуюся героя фильма, своеобразного «антибрата» Саши, который получился у режиссера Гончукова.

     Довольно трудно сегодня создать героя, который превзошел бы созданного в 90-х Данилу Багрова. И, так или иначе, удавшееся персонажи копируют этот образ. Образ ангела мщения, образ былинного русского богатыря, который «придет и молча поправит все» мощным ударом кулака или автоматной очередью. Образ, который при всей своей актуальности и красоте, сегодня уже набил оскомину.

     Фильм Арсения Гончукова "Полет. Три дня после катастрофы" показался мне интересным еще и потому, что это – ко всему прочему – и поиск нового героя. Качественно иного персонажа, который не наказывает, не убивает, не наставляет на путь истинный… Поиск этот еще только начат, однако, как мне кажется, начал его Гончуков еще в своей «Конечной остановке», где отсек, отринул героя-убийцу, каким бы привлекательным он ни казался на первый взгляд.

     Да, Саша больше похож на мифического персонажа, бестелесного (и опять же вспоминается, как Христос показывал своим апостолам пробитые гвоздями руки после Воскрешения), чем на человека из плоти и крови. Но в этом и загадка этого героя. Он не человек, он — метафора, он — поиск. Мне бы очень хотелось, чтобы Гончуков продолжал искать. Мне бы очень хотелось, чтобы этот поиск, в конце концов, завершился обретением нового героя. Потому что хватит крови. Потому что очень мало любви. Потому что этот новый герой — нужен и нам, и нашему российскому кино.

Алексей Залесский